Macroinvertebrados como bioindicadores de calidad ambiental

Por qué se analiza la comunidad

La tolerancia a perturbaciones varía entre organismos. La EPA explica que la permanencia de muchos macroinvertebrados en el agua y su movilidad relativamente limitada favorecen su uso como indicadores biológicos. La información surge de examinar la comunidad y su contexto, no de convertir cualquier presencia aislada en un diagnóstico.

Una señal biológica puede motivar preguntas sobre cambios del hábitat o exposición a factores de estrés. Antes de asignarle una explicación, conviene comprobar que los datos de las estaciones o campañas sean comparables. La misma etiqueta de muestreo no asegura que se hayan cubierto los mismos sustratos ni el mismo esfuerzo.

Fuentes: US EPA [1], US EPA (1999) [2].

Qué se puede comparar

Las evaluaciones pueden considerar composición taxonómica, riqueza, abundancias y rasgos ecológicos. NRSA combina métricas y utiliza referencias regionales en Estados Unidos. Ese enfoque muestra la necesidad de definir la comparación; sus puntajes no deben trasladarse directamente a una cuenca chilena sin justificación.

Como ejemplo de lectura, el número de taxones registrados debe acompañarse del nivel de identificación. Una campaña determinada a familia y otra a género no ofrecen automáticamente la misma medida de riqueza. Antes de calcular un cambio, se necesita establecer un nivel comparable y conservar las determinaciones originales para que la decisión pueda revisarse.

Fuentes: US EPA [3], USGS [4].

Qué no determinan por sí solos

Un resultado biológico no identifica de forma exclusiva la sustancia responsable de una alteración. En el estudio del río Damas, la interpretación relacionó información biológica con antecedentes ambientales. La asociación aporta evidencia, pero no debe presentarse como una prueba universal de causalidad para otros ríos o períodos.

Ejemplo hipotético: dos estaciones presentan comunidades distintas y también sustratos diferentes. Atribuir toda la diferencia a una descarga, sin examinar el hábitat y otras condiciones, dejaría una explicación alternativa sin resolver. Del mismo modo, una comunidad sin señales detectadas de alteración no certifica que el agua sea potable. Las preguntas requieren evidencias diferentes.

Fuentes: Figueroa, R [5].

Organizar una comparación de monitoreo

Un esquema de revisión puede separar cuatro decisiones: la pregunta ambiental, la referencia de comparación, los datos necesarios y el criterio de interpretación. Este orden ayuda a detectar si el indicador escogido realmente responde a lo que se desea evaluar. No constituye una fórmula universal para el número de campañas o estaciones.

Las tablas deberían permitir rastrear cada valor hasta su muestra y registrar incidencias como pérdida de material, cambios de técnica o identificaciones revisadas. También conviene indicar si se analizaron todos los organismos o una fracción. Sin esa información, una diferencia de resultados podría provenir del procesamiento y no del ambiente.

Fuentes: US EPA (1999) [6], US EPA (2023) [7].

Aplicación en Chile: conservar el alcance de la evidencia

La investigación publicada por Figueroa, Valdovinos, Araya y Parra en 2003 documenta una aplicación del Índice Biótico de Familias en la cuenca del río Damas. Es un antecedente científico de Chile; no debe presentarse como un umbral normativo universal ni como una medición reciente de esa cuenca.

En un estudio nuevo, debe explicarse la pertinencia del indicador para el lugar y el objetivo. Identificar organismos es una parte del proceso; interpretar calidad ambiental requiere integrar otros antecedentes. El servicio relacionado de taxonomía acuática permite consultar su alcance publicado, sin asumir que incluya todos los componentes de una evaluación limnológica.

Fuentes: Figueroa, R [5].

Preguntas frecuentes

Recursos relacionados

• Macroinvertebrados bentónicos: organismos del fondo acuático
• Identificación taxonómica de macroinvertebrados

Referencias y alcance de las fuentes

1. US EPA. Indicators: Benthic MacroinvertebratesDefinición, grupos, sustratos y tolerancias diferenciadas.
2. US EPA (1999). Rapid Bioassessment Protocols, segunda edición, capítulo 7: Benthic Macroinvertebrate ProtocolsDiseño del muestreo bentónico; referencia técnica histórica, no regulación chilena.
3. US EPA. National Rivers and Streams Assessment 2018–2019 ReportIndicadores múltiples y condiciones de referencia regionales de Estados Unidos; no son umbrales chilenos.
4. USGS. Scientific Collections: Glossary of TermsTaxonomía y ejemplar testigo; nombres y clasificación.
5. Figueroa, R., Valdovinos, C., Araya, E. y Parra, O. (2003). Macroinvertebrados bentónicos como indicadores de calidad de agua de ríos del sur de Chile. Revista Chilena de Historia Natural 76(2): 275–285Estudio en la cuenca del río Damas; afiliación: Unidad de Sistemas Acuáticos, Centro de Ciencias Ambientales EULA-Chile, Universidad de Concepción. No corresponde a un trabajo de Caminando Otro Sendero.
6. US EPA (1999). Rapid Bioassessment Protocols, sección 7.3: Laboratory Processing for Macroinvertebrate SamplesSeparación, submuestreo e identificación en laboratorio.
7. US EPA (2023). National Rivers and Streams Assessment 2023/24 Laboratory Operations Manual, versión 1.0Control de calidad taxonómico, revisión por segundo especialista y trazabilidad.